NIC México comments regarding the consultation: "Proposed Measures for Letter/Letter Two-Character ASCII Labels to Avoid Confusion with Corresponding Country Codes"

[Manuel Haces Aviña <mhaces@xxxxxx>]

(Español, english below)


Agosto de 2016


Corporación de Internet para los Nombres y Números Asignados (ICANN):


NIC México pone a consideración su posicionamiento sobre la consulta 
actualmente en curso "Proposed Measures for Letter/Letter Two-Character ASCII 
Labels to Avoid Confusion with Corresponding Country 
Codes"<https://www.icann.org/public-comments/proposed-measures-two-char-2016-07-08-en>,
 esperando que esta abone al entendimiento de los retos que enfrentarán los 
ccTLDs en el marco de esta consulta.


Primero, sugerimos evitar la apertura al registro de un segundo nivel 
coincidente con el código de país bajo un ngTLD, por los siguientes motivos:

1.    Se incrementa la complejidad en la estructura de registro del DNS, 
pudiendo causar confusión a los Registrantes con la terminación de código de 
país.

2.    Se aleja del objetivo de la ronda de apertura de ngTLDs que buscó 
incrementar las opciones directa y únicamente en el nivel raíz con ngTLDs por 
orientaciones / usos específicos, considerando que otras opciones / 
orientaciones de registro ya se encontraban disponibles y cubiertas; como es 
este el caso de las de orientación territorial o de país.

3.    En el sentido anterior, la apertura de nuevas opciones en el nivel raíz 
no tenía como principal motivador fomentar la anidación de orientaciones bajo 
otra orientación al incentivar combinaciones al interior del DNS. La apertura 
de códigos de país en un segundo nivel de un ngTLD en la manera propuesta en 
esta consulta sería similar a fomentar la creación de Registries bajo otro 
Registry para el registro de nombres de dominio en el tercer nivel. Esto no era 
considerado originalmente por la ronda de apertura de ngTLDs y no se percibe 
que aporte valor adicional, además de  ser contrario a las tendencias actuales 
de registro de nombres de dominio, que buscan ser cortos y directos a la 
izquierda del primer punto y de la terminación.

4.    La idea de Registries anidados bajo otros Registries no da claridad sobre 
el nivel de fiducidiariedad a la comunidad representada en las políticas de 
registro de los segundos niveles bajo un ngTLD. Las políticas de registro y 
administración de los ccTLDs que cubren la orientación territorial o de país en 
el DNS, son definidas por diversos mecanismos que consideran representatividad 
a la comunidad a la que sirven en Internet en el rol de stewardship o 
fiduciariedad que cada ccTLD cumple, con las características adecuadas para 
cada comunidad nacional. La anidación de un registro de segundo nivel bajo un 
ngTLD no da certeza de que las políticas de administración y registro que se 
definan para cada uno de estos segundos niveles cumplan esta orientación de 
servicio a la comunidad, y adicionalmente incrementarían la dificultad de 
asegurar dicho rol de  fiducidiariedad al multiplicarse las opciones por cada 
ngTLD que solicite la apertura de un segundo nivel coincidente con el código de 
país. Nuevamente, la orientación territorial o de país se encuentra definida 
para el ccTLD y las políticas únicas de registro aseguran el nivel de servicio 
adecuado para su comunidad en un solo lugar, sin dispersión al interior del DNS.

5.    Las medidas propuestas en la consulta consideramos que no constituyen 
medidas para evitar la confusión, y representan únicamente ofrecimientos 
prioritarios para la operación de segundos niveles bajo ngTLDs, que de 
concretarse podrían desestabilizar la operación de cada ccTLD y su 
consolidación que conlleva su función de fiducidiariedad con su comunidad. Al 
poner una ventana de tiempo para el ofrecimiento exclusivo de autorización u 
operación -caso similar a un "sunrise" en registros de nuevos nombres de 
dominio- se fomenta que el ccTLD se enfrente a la posibilidad potencial de 
tener que decidir al respecto de alrededor de 1000 a 1500 opciones posibles de 
segundos niveles en ngTLDs. Esto implica que en los casos en donde sí se decida 
a operar dicho segundo nivel tendrá que invertir recursos considerables para 
aprovechar su ventana de exclusividad y pagar por dicha opción prioritaria al 
Registry del ngTLD. No contemplamos ningún caso en el cual un ccTLD de la 
región de LAC pueda asegurar con sus recursos todos los segundos niveles 
coincidentes con su código de país bajo todas las potenciales opciones de 
ngTLDs que pudiesen presentarse. En los casos donde se decida a autorizar el 
uso un tercero o simplemente haga caso omiso y pase de largo la ventana de 
tiempo de exclusividad, se fomentarán opciones sustitutas de Registries bajo 
otro Registry que podrían mermar el registro bajo el ccTLD correspondiente 
constituyendo afectaciones. Hay que considerar que la mayoría de ccTLDs se 
encuentran en distintos niveles de consolidación, en los que enfrentan retos de 
atractividad para los Registrantes, de sustentabilidad en sus operaciones y 
competencia franca y abierta en una industria que les demanda hacer frente a la 
amplísima oferta de opciones disponibles y en crecimiento, que tiene al día de 
hoy cualquiera que desee registrar un nombre de dominio. Los ccTLDs cumplen una 
función social de fomento a sus comunidades locales y de resguardo de los 
Principios Fundamentales de Internet, que así mismo podría verse mermada por 
registros sustitutos.

6.    Principio de parsimonia; que implica utilizar lo menos posible de 
recursos o utilizar aquellos ya disponibles. Esto refuerza el principio de que 
si ya existe un ccTLD cuya orientación es de servicio a la comunidad y de 
identificación con el país correspondiente, no se percibe valor en fomentar 
registros bajo otros ngTLDs con orientaciones distintas a las de identificación 
territorial  o de país.


Segundo, si aun así se decidiera como resultado de esta consulta autorizar la 
apertura de un segundo nivel bajo un ngTLD coincidente con el código de país, 
es conveniente señalar preocupación por los siguientes motivos:

1.    Las medidas propuestas para evitar la confusión no establecen con 
claridad suficiente a quién deben de ponerse a disposición por el periodo de 30 
días el segundo nivel con código de país: si al Gobierno o al Administrador del 
ccTLD correspondientes. Inicialmente se plantea la posibilidad de ofrecerlo a 
una u otra parte; mientras que en párrafo seguido el Registry se compromete a 
efectivamente buscar a ambas partes.

o    Proponemos que la redacción del documento sea consistente y en este 
sentido se especifique claramente que el ofrecimiento preferencial por el 
Registry en esa ventana de 30 días deberá de realizarse a ambas partes, tanto 
al Gobierno como al Administrador del ccTLD correspondientes.

2.    En el supuesto de que se contacte tanto al Gobierno como al Administrador 
del ccTLD correspondiente, no se establece qué podría suceder ante el caso de 
que ambas partes difieran en su posición.

o    Proponemos que el Registry proponente no actúe en consecuencia hasta que 
las inquietudes tanto del Gobierno como del Administrador del ccTLD 
correspondientes se encuentren satisfechas, o en su defecto se proponga un plan 
de mitigación que permita obtener la satisfacción de las partes bajo el 
compromiso a corto plazo de ser  ejecutado.

3.    Abonando al punto anterior,

o    Proponemos que el Registry solicitante no pueda abrir la operación del 
segundo nivel de 2 caracteres hasta que tenga la aprobación explícita de ambas 
partes: tanto del Gobierno como del Administrador del ccTLD correspondientes;

o    Esto deberá de implicar de antemano que si nunca se logra obtener la 
aprobación de ambas partes y/o no se consideran satisfechas sus inquietudes, no 
podrá abrirse el segundo nivel de 2 caracteres bajo el ngTDL, negándose la 
posibilidad de afirmativa ficta ante la ausencia de comunicación por alguna de 
las partes.


Quedamos respetuosamente a la orden para aclaraciones subsecuentes.





NIC México




(English)


August, 2016


Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN):


            Hereby, NIC México puts forward into consideration its position 
regarding the currently available consultation "Proposed Measures for 
Letter/Letter Two-Character ASCII Labels to Avoid Confusion with Corresponding 
Country 
Codes"<https://www.icann.org/public-comments/proposed-measures-two-char-2016-07-08-en>,
 wishing it contributes to understand the challenges the ccTLDs would embrace 
on the context of this consultation.


            First, we suggest avoiding opening up for registration a second 
level coincident with the country code below a ngTLD for the next reasons:

1.    Increasing the complexity of the registration structure of the DNS, 
causing possible confusion with the ccTDL to Registrants.

2.    Deviating from the objective of the last round of opening of ngTLDs, 
which aimed to increase the options directly and solely on the root level with 
ngTLDs for specific orientation / uses, considering that other options / 
orientations were already available and covered; as is the case of country or 
territory orientations.

3.    In accordance to the former, adding up new options on the root zone level 
did not had as a main motivator fomenting orientations nested below other 
orientations increasing combinations within the DNS. Opening for registration 
country codes a second levels below a ngTLD as proposed, is similar to 
incentivizing the creation of Registries below other Registries for 
registrations on a third level. This was not originally considered on the 
opening round for ngTLDs and it is not perceived to input additional value, 
besides being contrary to current trends of registration of domain names which 
seek short and direct registrations to the left of the first dot and string.

4.    The idea of Registries nested below other Registries does not shed light 
on the level of stewardship towards the community represented on the 
registration policies of second levels below a ngTLD. The administration and 
registration policies of ccTLDs that cover territorial or country orientation 
on the DNS, are defined by several mechanisms that consider representativity 
towards the Internet community they serve on their stewardship role that each 
ccTLD serves, with the adequate characteristics for each national community. 
Nesting a second level Registry does not imply for certain that the 
administration and registration policies defined for each of these second 
levels comply with this orientation of serving the community, and in addition 
this would increase the difficulty in ensuring the stewardship role when 
multiplying the options for every ngTLD that solicits opening a second level 
coincident with the country code. Again, country or territorial orientation  is 
already defined for the ccTLD, and their unique policies ensure the adequate 
service level for their community on a single place without dispersion over the 
DNS.

5.    We consider that the proposed measures on the consultation does not 
constitute measures to avoid confusion, but rather priority offerings for the 
operation of second levels below ngTDLs, that if concreted could hinder the 
operation of each ccTLD and its consolidation that includes the stewardship 
role towards their community. Proposing a priority time-frame for the exclusive 
offering of authorization or operation -similar to a "sunrise" on new 
registrations of domain names- is fomenting that the ccTLD faces the 
possibility of potentially deciding over 1000 to 15000 possible options of 
second levels below ngTDLs. This implies that on the cases where it decides to 
actually operate the second level it will have to invest considerable resources 
to take advantage of its exclusivity time-frame and pay for it to the ngTLD 
Registry. We do not contemplate any case on which a ccTLD can seize with its 
resources every second level coincident with its country code below every 
potential options of ngTDLs that could appear. On the cases on which it is 
decided that to authorize the use to a third party, or simply where the 
exclusivity time-frame is overpassed, those will comprise substitute options to 
the ccTLD, Registries below Registries that could hinder the registration under 
the proper ccTLD.  It is proper to consider that the majority of the ccTLD are 
on different levels of consolidation in which they face challenges over 
attractivity for the Registrants, of sustainability of their operations and 
franc and open competition on an industry that demands facing an ample offer of 
available options and growing, to register a domain name. The ccTLDs comply 
with a social function of fomenting their local communities and safeguarding 
the core Internet Fundamental Principles, a function which could be hindered by 
substitute registrations.

6.    Parsimony principle; which implies utilizing the less possible of 
resources or abiding by those already available.  This enforces the principle 
that if a ccTLD is already available, which operates with a community service 
orientation and identification to the correspondent country, there is not a 
perceived added value on fomenting registries below other ngTLDs with different 
orientation from identifying a country or a territory.


            Second, that if as a result of this consultation the possibility of 
opening a second level below a ngTLD coincident with a country code it shall be 
authorized, is convenient to state deep concerns  for the next reasons:

1.    The propose measures to avoid confusion do not state with enough clarity 
to whom offer the second level coincident with the country code exclusively 
with the 30-day time-frame: whether to the Government or the correspondent 
ccTLD Administrator. Initially it is stated that it could be possible to offer 
it to one or the other, while on a following paragraph the requesting Registry 
compromises on effectively seeking both parties.

o    We propose for the document to be consistent in writing and hence to 
specify clearly that the preferential offering by the Registry on that 30-day 
time-frame to be made clearly to both parties: the Government and the 
correspondent ccTLD Administrator.

2.    On the supposing that both parties shall be contacted (the Government and 
the correspondent ccTLD Administrator), it is not stated what could possible 
happen on the case that both parties disagree on their position.

o    We propose that the requesting Registry does not act on consequence until 
the concerns of both parties (Government and the correspondent ccTLD 
Administrator) are satisfied, or a mitigation plan is proposed that can satisfy 
both parties under a short-term agreement of execution.

3.    Adding to the former,

o    We propose that the requesting Registry will not be able to open the 
operation of the second level until explicit approval is made from both 
parties: the Government and the correspondent ccTLD Administrator;

o    This shall imply beforehand that if an approval is never obtained from 
both parties, or their concerns are not considered satisfied, the second level 
below a ngTLD will not be subject of opening, denying the possibility of 
automatic approval by absence of communication by some of the parties.



Respectfully, for any further clarification.


NIC México