Comments from LACTLD on two-character ASCII Labels consultation process

[Andres Piazza <andres@xxxxxxxxxx>]

August, 2016


*Internet Corporation for Assigned Names and Numbers  (ICANN): *

 

*    *Hereby, the Latin American and Caribbean Top Level Domain
Association, LACTLD proposes into consideration its position regarding
the currently available consultation /“Proposed Measures for
Letter/Letter Two-Character ASCII Labels to Avoid Confusion with
Corresponding Country Codes”/
<https://www.icann.org/public-comments/proposed-measures-two-char-2016-07-08-en>,
wishing it contributes to understand the challenges the ccTLDs would
embrace on the context of this consultation.  


    First, we suggest that the parties involved in resolving about the
authorization of a second level coincident with the country code below a
ngTLD, shall avoid as possible opening up for registration for the next
reasons:

1.     Increasing the complexity of the registration structure of the
DNS, causing possible confusion with the ccTDL to Registrants.

2.     Deviating from the objective of the last round of opening of
ngTLDs, which aimed to increase the options directly and solely on the
root level with ngTLDs for specific orientation / uses, considering that
other options / orientations were already available and covered; as is
the case of country or territory orientations.

3.     In accordance to the former, adding up new options on the root
zone level did not had as a main motivator fomenting orientations nested
below other orientations increasing combinations within the DNS. Opening
for registration country codes a second levels below a ngTLD as
proposed, is similar to incentivizing the creation of Registries below
other Registries for registrations on a third level. This was not
originally considered on the opening round for ngTLDs and it is not
perceived to input additional value, besides being contrary to current
trends of registration of domain names which seek short and direct
registrations to the left of the first dot and string.

4.     The idea of Registries nested below other Registries does not
shed light on the level of stewardship towards the community represented
on the registration policies of second levels below a ngTLD. The
administration and registration policies of ccTLDs that cover
territorial or country orientation on the DNS, are defined by several
mechanisms that consider representativity towards the Internet community
they serve on their stewardship role that each ccTLD serves, with the
adequate characteristics for each national community. Nesting a second
level Registry does not imply for certain that the administration and
registration policies defined for each of these second levels comply
with this orientation of serving the community, and in addition this
would increase the difficulty in ensuring the stewardship role when
multiplying the options for every ngTLD that solicits opening a second
level coincident with the country code. Again, country or territorial
orientation  is already defined for the ccTLD, and their unique policies
ensure the adequate service level for their community on a single place
without dispersion over the DNS.

5.     We consider that the proposed measures on the consultation does
not constitute measures to avoid confusion, but rather priority
offerings for the operation of second levels below ngTDLs, that if
concreted could hinder the operation of each ccTLD and its consolidation
that includes the stewardship role towards their community. Proposing a
priority time-frame for the exclusive offering of authorization or
operation -similar to a “/sunrise/” on new registrations of domain
names- is fomenting that the ccTLD faces the possibility of potentially
deciding over 1000 to 15000 possible options of second levels below
ngTDLs. This implies that on the cases where it decides to actually
operate the second level it will have to invest considerable resources
to take advantage of its exclusivity time-frame and pay for it to the
ngTLD Registry. We don not contemplate any case on which a ccTLD from
the LAC region can seize with its resources every second level
coincident with its country code below every potential options of ngTDLs
that could appear. On the cases on which it is decided that to authorize
the use to a third party, or simply where the exclusivity time-frame is
overpassed, those will comprise substitute options to the ccTLD,
Registries below Registries that could hinder the registration under the
proper ccTLD.  It is proper to consider that the majority of the ccTLD
are on different levels of consolidation in which they face challenges
over attractivity for the Registrants, of sustainability of their
operations and franc and open competition on an industry that demands
facing an ample offer of available options and growing, to register a
domain name. The ccTLDs comply with a social function of fomenting their
local communities and safeguarding the core Internet Fundamental
Principles, a function which could be hindered by substitute registrations.

6.     Parsimony principle; which implies utilizing the less possible of
resources or abiding by those already available.  This enforces the
principle that if a ccTLD is already available, which operates with a
community service orientation and identification to the correspondent
country, there is not a perceived added value on fomenting registries
below other ngTLDs with different orientation from identifying a country
or a territory.


    Second, that instead of the aforementioned, some party with the
possibility of authorizing the opening of a second level below a ngTLD
coincident with a country code expresses its willingness to authorize
the registration, is convenient to note worryness for the next reasons:

1.     The propose measures to avoid confusion do not state with enough
clarity to whom offer the second level coincident with the country code
exclusively with the 30-day time-frame: whether to the Government or the
correspondent ccTLD Administrator. Initially it is stated that it could
be possible to offer it to one or the other, while on a following
paragraph the requesting Registry compromises on effectively seeking
both parties.

o   We propose for the writing of the document to be consistent and
hence to specify clearly that the preferential offering by the Registry
on that 30-day time-frame to be made clearly to both parties: the
government and the correspondent ccTLD administrator.

2.     On the supposing that both parties shall be contacted (the
Government and the correspondent ccTLD Administrator), it is not stated
what could possible happen on the case that both parties disagree on
their position.

o   We propose that the requesting Registry does not act on consequence
until the concerns of both parties (Government and the correspondent
ccTLD Administrator) are satisfied, or a mitigation plan is proposed
that can satisfy both parties under a short-term agreement of execution.

3.     Adding to the former,

o   We propose that the requesting Registry will not be able to open the
operation of the second level until explicit approval is made from both
parties: the Government and the correspondent ccTLD Administrator;

o   This shall imply before hand that if an approval is never obtained
from both parties, or their concerns are not considered satisfied, the
second level below a ngTLD will not be subject of opening denying the
possibility of automatic approval by absence of communication by some of
the parties.


Respectfully,


*LACTLD Board

---

*

*Corporación de Internet para los Nombres y Números Asignados (ICANN): *

 

LACTLD pone a consideración su posicionamiento sobre la consulta
actualmente en curso /“Proposed Measures for Letter/Letter Two-Character
ASCII Labels to Avoid Confusion with Corresponding Country Codes”/
<https://www.icann.org/public-comments/proposed-measures-two-char-2016-07-08-en>,
esperando que esta abone al entendimiento de los retos que enfrentarán
los ccTLDs en el marco de esta consulta.

 

Primero, sugerimos que las partes encargadas de resolver sobre la
autorización de un segundo nivel coincidente con el código de país bajo
un ngTLD, eviten en la medida de lo posible la apertura al registro por
los siguientes motivos:

1.     Se incrementa la complejidad en la estructura de registro del
DNS, pudiendo causar confusión a los Registrantes con la terminación de
código de país.

2.     Se aleja del objetivo de la ronda de apertura de ngTLDs que buscó
incrementar las opciones directa y únicamente en el nivel raíz con
ngTLDs por orientaciones / usos específicos, considerando que otras
opciones / orientaciones de registro ya se encontraban disponibles y
cubiertas; como es este el caso de las de orientación territorial o de
país.

3.     En el sentido anterior, la apertura de nuevas opciones en el
nivel raíz no tenía como principal motivador fomentar la anidación de
orientaciones bajo otra orientación al incentivar combinaciones al
interior del DNS. La apertura de códigos de país en un segundo nivel de
un ngTLD en la manera propuesta en esta consulta sería similar a
fomentar la creación de Registries bajo otro Registry para el registro
de nombres de dominio en el tercer nivel. Esto no era considerado
originalmente por la ronda de apertura de ngTLDs y no se percibe que
aporte valor adicional, además de  ser contrario a las tendencias
actuales de registro de nombres de dominio, que buscan ser cortos y
directos a la izquierda del primer punto y de la terminación.

4.     La idea de Registries anidados bajo otros Registries no da
claridad sobre el nivel de fiducidiariedad a la comunidad representada
en las políticas de registro de los segundos niveles bajo un ngTLD. Las
políticas de registro y administración de los ccTLDs que cubren la
orientación territorial o de país en el DNS, son definidas por diversos
mecanismos que consideran representatividad a la comunidad a la que
sirven en Internet en el rol de /stewardship/ o fiduciariedad que cada
ccTLD cumple, con las características adecuadas para cada comunidad
nacional. La anidación de un registro de segundo nivel bajo un ngTLD no
da certeza de qué las políticas de administración y registro que se
definan para cada uno de estos segundos niveles cumplan esta orientación
de servicio a la comunidad, y adicionalmente incrementarían la
dificultad de asegurar dicho rol de  fiducidiariedad al multiplicarse
las opciones por cada ngTLD que solicite la apertura de un segundo nivel
coincidente con el código de país. Nuevamente, la orientación
territorial o de país se encuentra definida para el ccTLD y las
políticas únicas de registro aseguran el nivel de servicio adecuado para
su comunidad en un solo lugar, sin dispersión al interior del DNS.

5.     Las medidas propuestas en la consulta consideramos que no
constituyen medidas para evitar la confusión, y representan únicamente
ofrecimientos prioritarios para la operación de segundos niveles bajo
ngTLDs, que de concretarse podrían desestabilizar la operación de cada
ccTLD y su consolidación que conlleva su función de fiducidiariedad con
su comunidad. Al poner una ventana de tiempo para el ofrecimiento
exclusivo de autorización u operación -caso similar a un “/sunrise/” en
registros de nuevos nombres de dominio- se fomenta que el ccTLD se
enfrente a la posibilidad potencial de tener que decidir al respecto de
alrededor de 1000 a 1500 opciones posibles de segundos niveles en
ngTLDs. Esto implica que en los casos en donde sí se decida a operar
dicho segundo nivel tendrá que invertir recursos considerables para
aprovechar su ventana de exclusividad y pagar por dicha opción
prioritaria al Registry del ngTLD. No contemplamos ningún caso en el
cual un ccTLD de la región de LAC pueda asegurar con sus recursos todos
los segundos niveles coincidentes con su código de país bajo todas las
potenciales opciones de ngTLDs que pudiesen presentarse. En los casos
donde se decida a autorizar el uso un tercero o simplemente haga caso
omiso y pase de largo la ventana de tiempo de exclusividad, se
fomentarán opciones sustitutas de Registries bajo otro Registry que
podrían mermar el registro bajo el ccTLD correspondiente constituyendo
afectaciones. Hay que considerar que la mayoría de ccTLDs se encuentran
en distintos niveles de consolidación, en los que enfrentan retos de
atractividad para los Registrantes, de sustentabilidad en sus
operaciones y competencia franca y abierta en una industria que les
demanda hacer frente a la amplísima oferta de opciones disponibles y en
crecimiento, que tiene al día de hoy cualquiera que desee registrar un
nombre de dominio. Los ccTLDs cumplen una función social de fomento a
sus comunidades locales y de resguardo de los Principios Fundamentales
de Internet, que así mismo podría verse mermada por registros sustitutos.

6.     Principio de parsimonia; que implica utilizar lo menos posible de
recursos o utilizar aquellos ya disponibles. Esto refuerza el principio
de que si ya existe un ccTLD cuya orientación es de servicio a la
comunidad y de identificación con el país correspondiente, no se percibe
valor en fomentar registros bajo otros ngTLDs con orientaciones
distintas a las de identificación territorial  o de país.

 

Segundo, si aún así alguna de las partes con posibilidad de autorizar la
apertura de un segundo nivel bajo un ngTLD coincidente con el código de
país expresara su deseo de autorizar la apertura, es conveniente señalar
preocupación por los siguientes motivos:

1.     Las medidas propuestas para evitar la confusión no establecen con
claridad suficiente a quién deben de ponerse a disposición por el
periodo de 30 días el segundo nivel con código de país: si al Gobierno o
al Administrador del ccTLD correspondientes. Inicialmente se plantea la
posibilidad de ofrecerlo a una u otra parte; mientras que en párrafo
seguido el Registry se compromete a efectivamente buscar a ambas partes.

o   Proponemos que la redacción del documento sea consistente y en este
sentido se especifique claramente que el ofrecimiento preferencial por
el Registry en esa ventana de 30 días deberá de realizarse a ambas
partes, tanto al Gobierno como al Administrador del ccTLD correspondientes.

2.     En el supuesto de que se contacte tanto al Gobierno como al
Administrador del ccTLD correspondiente, no se establece qué podría
suceder ante el caso de que ambas partes difieran en su posición.

o   Proponemos que el Registry proponente no actúe en consecuencia hasta
que las inquietudes tanto del Gobierno como del Administrador del ccTLD
correspondientes se encuentren satisfechas, o en su defecto se proponga
un plan de mitigación que permita obtener la satisfacción de las partes
bajo el compromiso a corto plazo de ser  ejecutado.

3.     Abonando al punto anterior,

o   Proponemos que el Registry solicitante no pueda abrir la operación
del segundo nivel de 2 caracteres hasta que tenga la aprobación
explícita de ambas partes: tanto del Gobierno como del Administrador del
ccTLD correspondientes;

o   Esto deberá de implicar de antemano que si nunca se logra obtener la
aprobación de ambas partes y/o no se consideran satisfechas sus
inquietudes, no podrá abrirse el segundo nivel de 2 caracteres bajo el
ngTDL, negándose la posibilidad de afirmativa ficta ante la ausencia de
comunicación por alguna de las partes.

 

Quedamos respetuosamente a la orden para aclaraciones subsecuentes.



*Atentamente. *
**

*
*

*Directorio de LACTLD*